Сложные страницы истории

 А.А.Перов

Должно ли считать Н.С.Хрущёва коммунистом?

 

Название данной работы вызвано следующими обстоятельствами. В общественном сознании граждан России, в том числе среди коммунистов, отношение к Хрущёву сложное. Порой приходится слышать весьма авторитетное утверждение, что несмотря на всю противоречивость политического руководства Хрущёва, он был коммунистом.

ПЕРОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ — кандидат исторических наук, доцент, секретарь Нижегородского областного комитета КПРФ, председатель Правления Нижегородского регионального отделения ООО «Дети войны». (Нижний Новгород).

 

Н.С.Хрущёв (1894—1971 гг.), член партии с 1918 года. В 1932 году — второй секретарь Московского горкома партии; с 1934-го — первый секретарь Московского горкома и второй секретарь Московского обкома партии; с 1935 года — первый секретарь МК и МГК партии; с 1938 по 1947 годы первый секретарь ЦК КП Украины; с 1949-го — секретарь ЦК и первый секретарь Московского комитета ВКП(б). С 1953 по 1964 год возглавлял КПСС и Советское государство как первый секретарь ЦК КПСС, одновременно в 1958—1964 годы — председатель Совета Министров СССР.

В либеральной историографии господствует несколько устойчивых представлений, которые усилиями шестидесятников-диссидентов и антикоммунистами внедрены в широкое общественное сознание. Нахождение Хрущёва у кормила партийного и государственного руководства называют «великое десятилетие», «космический старт реформ», «попытка вырваться из тисков догматических представлений о себе и мире и тоталитарной практики». Насаждается мнение, что хрущёвский доклад на XX съезде о «культе личности» И.В.Сталина, «оказал сильное благотворное воздействие на мировоззрение нескольких поколений советских людей». Укреплению этих и других подобных представлений была призвана способствовать и проведенная 18 апреля 1994 года под руководством предавшего партию и социализм антикоммуниста М.С.Горбачёва конференция, посвященная 100-летию со дня рождения Хрущёва.

На наш взгляд, все вышеприведённые оценки никоим образом не отражают истинной, правдивой картины происходивших событий. Цель настоящей работы раскрыть главную, определяющую тенденцию партийного и государственного руководства Хрущёва, для которой характерен слом собственно партийного, идейно-нравственного марксистско-ленинского подхода в строительстве социализма.

Мы убеждены: в период нахождения Хрущёва у власти, фактически были заложены организационно-политические и идеологические истоки будущего разрушения СССР.

Вот подтверждающие нашу точку зрения некоторые факты и аргументы.

 

О значении марксистско-ленинской теории

в строительстве социализма

Прежде всего, напомним, социализм впервые в истории человечества сознательно строился Коммунистической партией, руководствуясь марксистско-ленинской теорией.

Сталин в самом начале строительства социализма, обращал особое внимание на значение научной революционной теории для пролетарской партии. Он говорил: «Я должен заявить,.. что стремление практиков отмахнуться от теории противоречит всему духу ленинизма и чревато большими опасностями для дела». Приведя высказывание В.И.Ленина о том, что «роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией», Сталин подчёркивал: «Теперь, когда предсказание Ленина о роли нашей партии уже претворилось в жизнь, это положение Ленина приобретает особую силу и особое значение». Недооценка или принижение роли теории в революционной борьбе, есть «логическая основа всякого оппортунизма». (Вопросы ленинизма / 11-е изд. — М., 1952. С. 14, 15).

Необходимость овладения коммунистами и особенно партийными и советскими руководителями марксистско-ленинской теорией была постоянно в центре внимания Сталина. Этому фактически посвящена и последняя работа Иосифа Виссарионовича «Экономические проблемы социализма в СССР». В главе первой «Вопрос о характере экономических законов при социализме» Сталин пишет: «Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме… Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству,.. его руководители могут отменить существующие законы,.. могут „сформировать” новые законы, „создать” новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки … с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя». (Сталин И.В. Избр. соч. Т. 3. — М.: Издательство газеты «Патриот», 2001. С. 375—376).

В другом месте этой же работы Сталин вновь подчёркивает, что необходимо знать марксистскую науку. Те, кто её не знает, но оказался в руководителях, «вынуждены блуждать в потёмках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть „всё может”, что ей „всё нипочём”, что она может уничтожить законы науки, сформировать новые „законы”». (Там же. С. 381).

Как видим, Сталин очень хорошо видел проблему, предостерегал, как бы предполагая приход к политической власти такого руководителя, как Хрущёв.

В 1951 году Сталин пригласил к себе экономиста Д.Т.Шепилова и в ходе беседы сказал ему: «Мы думаем сейчас проводить очень крупные экономические мероприятия. Перестраивать экономику на действительно научной основе… Положение сейчас таково… либо мы подготовим наши кадры наших хозяйственников, руководителей экономики на основе науки, либо мы погибнем! Так поставлен вопрос историей». (Цит. по: Емельянов Ю. Динамит эпохи слома. Что показали телеспоры о Хрущеве? // Советская Россия, 21 октября 2010 г.). Философ Д.И.Чесноков рассказал Р.И.Косолапову о звонке ему Сталина за день-два до кончины. «Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» (Косолапов Р.И. Слово товарищу Сталину. — М., 1995. С. 359).

 

Какое наследство досталось Хрущёву?

Выполнение первой послевоенной пятилетки, это был четвёртый пятилетний план СССР, проходило в тяжелейших условиях послевоенной разрухи и лишений, обрушившейся в 1946 году засухи и развязанной Западом против СССР «холодной войны». Однако уже к 1948 году объём промышленного производства достиг довоенного уровня, а в 1950 году превысил его на 73%. Тяжёлая промышленность увеличила производство в 2 раза, а лёгкая и пищевая — на 23%. Продукция сельского хозяйства выросла в 1,6 раза. (Курс отечественной истории IX — начала XX веков… / Под ред. Л.И.Ольштынского — 3-е изд. — М., 2012. С. 484). Эти достижения позволили создать значительные стратегические ресурсы для последующего развития народного хозяйства. Государственные запасы металла выросли в 10 раз, нефтепродуктов — в 3,3 раза, угля — в 5,1 раза, хлеба — в 4 раза. (См.: Там же. С. 487). Именно опираясь на эти достижения, Хрущёв провел ряд социальных мер, что несправедливо было поставлено в заслугу только ему.

Говоря о итогах второй послевоенной пятилетки, 5-й пятилетки 1951—1955 годов, сошлёмся на мнение такого авторитетного учёного, как профессор Г.И.Ханин, который в ряде своих фундаментальных работ писал, что «достигнутые в этой пятилетке темпы роста советской экономики намного превышали» не только темпы роста в США, Великобритании и ряде других буржуазных государств. Они превышали и темпы роста экономики Японии и Западной Германии, которые считались странами «экономического чуда». Так, производство электроэнергии, являвшееся самым концентрированным выражением уровня экономического развития страны, в СССР в 1955 году превышало уровень Японии и ФРГ в 2,2 и в 2,6 раза, прокат чёрных металлов — в 4,25 и в 2,5 раза, производство цемента — 2,1 и 1,6 раза. Более того, даже по производству хлопчатобумажных тканей, кожаной обуви и радиоприёмников СССР опережал Японию и ФРГ, не говоря о США и Великобритании. То же самое можно сказать и в отношении производительности труда. Если в США, Японии и ФРГ значительная часть прироста промышленной продукции обеспечивалась за счёт увеличения численности работающих, то в СССР преобладающее значение имел рост производительности труда. (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 116).

К 1953 году национальный доход в сопоставимых ценах к уровню 1913-го составлял: в СССР — 1367%, в США — 295%, в Англии — 171%, во Франции — 145%. За 11 довоенных лет (1930—1940 гг.) и 11 послевоенных (1947—1957 гг.), то есть за 22 года, среднегодовой темп прироста промышленной продукции в СССР составил 16,2%, в США за те же годы — 2,9%, в Англии — 3,3%, во Франции — 2,6%. Такие показатели были в СССР до начала хрущёвских реформ. (См.: Советская Россия. Отечественные записки, 25 августа 2022 г.).

В этой связи необходимо привести ещё одно важное свидетельство. В.Н.Новиков, будучи в 1960-1963 годах заместителем Председателя Совета Министров СССР, то есть Хрущёва, утверждал, что «государственная машина, раскрученная до 1953 г., продолжала работать и двигалась в основном вперёд независимо от того, кто где сидел. Мне даже представляется, что, если бы тогда „там” вообще никого не было, страна продолжала бы существовать и развиваться по линии, намеченной ранее». (Цит. по: Кожинов В.В. Россия. Век XX-й. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 397).

Если бы Сталина не оболгали, его «государственную машину» не свергли, то, по расчётам американцев, к 1970 году ВВП СССР обогнал бы американский в три раза. (См: Редько А. «Человек с головой учёного, с лицом рабочего, в одежде простого солдата…» // Советская Россия. Отечественные записки, 7 сентября 2023 г.).

 

Политический волюнтаризм Хрущёва. XX съезд КПСС

Самый большой урон партии и советскому государству Хрущёв нанёс своим разоблачением «культа личности Сталина». В 1956 году на XX съезде КПСС, Хрущёв выступил с докладом на закрытом заседании и в необъективной, резкой и грубой форме дал оценки деятельности Сталина. Следует заметить, что такие члены политического руководства, как В.М.Молотов, К.Е.Ворошилов, Л.М.Каганович, Г.М.Маленков, были против выступления Хрущёва о «культе личности Сталина» на съезде партии. Они аргументировали свою позицию тем, что это может вызвать в партийных рядах, в народе чувство смятения и горести, повлечёт за собой трудности для КПСС, братских марксистско-ленинских партий.

Критика, осуждение имевшихся злоупотреблений властью и беззакония были нужны. Необходим был партийный, взвешенный и очень аккуратный анализ, чтобы, исправляя ошибки, укреплять партию и более эффективно решать вопросы социалистического строительства. Однако преувеличения массовых репрессий, необъективность в этом роли Сталина, утверждение, что Сталин, «непомерно переоценив свои заслуги, уверовал в собственную непогрешимость» и поэтому попирал ленинские принципы руководства, были явно несправедливы, стали сведением политических личных счётов. Доклад Хрущёва подорвал авторитет партии и Советской власти, веру в социалистические идеалы, вызвал раскол в международном коммунистическом движении.

Между тем сегодня известно, что именно на совести Хрущёва, «реформатора» и разоблачителя «культа личности», невинно убиенные души в Москве и на Украине, где в годы политических репрессий Хрущёв возглавлял партийные организации и требовал от ЦК беспощадного разоблачения «врагов народа» и самого сурового наказания для них. (См.: Спицын Е.Ю. «Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 35). Молотов в беседе с Ф.Чуевым говорил: «Хрущёв был самым заядлым организатором репрессий. Он нас буквально осаждал списками репрессированных. Сталин даже усомнился однажды, может ли в стране существовать так много врагов народа., как доказывает Хрущев». (Цит. по: Залесский А.И. И.В.Сталин и коварство его политических противников. Книга вторая. Правовая защита безопасности Советского государства. — Мн.: Товарищество «Хата», 2002. С. 322).

В своей критике Хрущёв заявлял, что Сталин «не марксист», «уничтожил партию» и стёр «всё святое, что есть в человеке». (См: Спицын Е.Ю. «Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 68). Доводя обвинения Сталина в геноциде народов СССР до абсурда, Хрущёв заявил: «Украинцы избегли этой участи только потому, что их было слишком много и не было места, куда их сослать. Иначе он их тоже сослал бы». (Цит. по: Емельянов Ю.В. Хрущёв. Смутьян в Кремле. — М., 2005. С. 36).

Слышать такие и подобные оценки было крайне тяжело жившим и сражавшимся на войне, поднимавшим страну из руин с именем Сталина. «Свидетельством непереносимости переживаний, вызванных докладом Хрущёва, стало самоубийство писателя Александра Фадеева, автора прославленной книги о подвиге «Молодой гвардии». Узнав о самоубийстве писателя, Хрущёв и другие члены Президиума ЦК постарались не только скрыть его посмертное письмо, но очернить писателя. В протоколах Президиума ЦК было записано: «В решении написать о поведении. Сурово осуждают поступок. Медицинское заключение исправить. Пусть врачи напишут, сколько он лечился от алкоголизма». (Цит. по: Емельянов Ю.В. Хрущёв. Смутьян в Кремле». — М., 2005. С. 55). На совести Хрущёва, отмечает профессор Р.И.Косолапов, изломанная судьба талантливейших молодых сталинских выдвиженцев Д.Шепилова, Д.Чеснокова, Ю.Жданова… (См.: Истина из России. — Тверь 2004. С. 16).

А так называемая антипартийная группа Молотова? На июньском Пленуме ЦК партии в 1957 году был разыгран фарс по устранению из руководства «антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова». Никакого «антипартийного заговора» не было, было лишь стремление членов Президиума ЦК КПСС умерить пыл новоявленного «реформатора», его волюнтаристских действий. На XXII съезде КПСС в октябре 1961 года было принято Постановление об исключении из партии трёх верных сталинских соратников Молотова, Маленкова и Кагановича, которых сделали чуть-ли не самыми главными виновниками «кровавых политических репрессий» в стране. Также досталось и «примкнувшему к ним» Шепилову, которого тоже исключили из партии, хотя в отличие от самого Хрущёва он никакого участия в репрессиях вообще не принимал. Кроме того, по инициативе Хрущёва было принято Постановление съезда о выносе тела Сталина из Мавзолея, что и было сделано 31 октября 1961 года ночью. Тело Сталина было захоронено у Кремлёвской стены. (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya–slyakot–sovetskay С. 223).

Огромный вред нанёс доклад Хрущёва о «культе личности Сталина» в умы и сознание молодёжи. Например, в МГУ была организована подпольная группа «Союз патриотов России». Студенты «тайно собирались в общежитии и обсуждали свои рефераты с критикой советской системы. Мировоззренчески пытались совместить большевизм с меньшевизмом». (См.: Кара-Мурза С.Г. Евреи, диссиденты и еврокоммунизм. — М., 2002. С. 176). А сколько таких молодёжных «подпольных групп» было создано, где «перемалывали косточки марксизму-ленинизму», где формировались диссиденты, активные антисоветские деятели горбачёвской «перестройки» и разрушители СССР.

Во внешней политике после доклада Хрущёва на XX съезде КПСС, «особенно усилилось влияние западной пропаганды на социалистические страны Европы. Авторы радиопередач указывали на то, что руководители этих стран были поставлены у власти Сталиным, а существующие там порядки мало чем отличаются от тех, что существовали при Сталине в СССР. Начиная с весны 1956 года началось брожение в этих странах, особенно в Польше и Венгрии. В Будапеште, в литературном клубе Петефи зазвучали призывы к смене правительства. 28 июня 1956 года требования перемен привели к волнениям в Познани, сопровождавшимися столкновениями с полицией». (Емельянов Ю.В. Хрущёв. Смутьян в Кремле. — М., 2005. С. 56). На апрельском Пленуме 1956 года по обвинению в «создании культа своей личности» и нарушениях законности был снят руководитель болгарских коммунистов Вылко Червенков. 18 июля 1956 года Пленум ЦК Венгерской Компартии, при поддержке А.И.Микояна, сместил Ракоши избрав Эрнё Герё и в октябре 1956 года произошла венгерская контрреволюция.

А не кощунственным ли был факт награждения Хрущёвым президента Египта Насера и маршала Амера «Золотыми Звездами». Это вызывало у Героя Советского Союза Рамона Меркадера, испанского коммуниста ликвидировавшего Троцкого, возмущение. Ведь в кабинете у Насера висел портрет Гитлера, так как египетский президент был его восторженным поклонником. (См.: Советская Россия. Отечественные. Записки, 20 августа 2020 г. С. 16).

Ещё один важный момент связанный с докладом Хрущёва на XX съезде КПСС «о культе личности Сталина». 30 июня 1956 года было принято Постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий». В Постановлении подчёркивалось: «Большой вред делу социалистического строительства … нанесла ошибочная формула Сталина о том, что будто бы по мере продвижения Советского Союза к социализму классовая борьба будет всё более и более обостряться». (О преодолении культа личности и его последствий. — М., Госполитиздат, 1956. с. 15). Но ведь именно доклад Хрущёва и дал зелёную улицу диссидентам и другим недругам социализма, которые в конце концов социализм разрушили. После смерти Сталина «образовалась группа „внутрисистемных диссидентов”, — отмечает известный историк И.Я.Фроянов, — намеренная свернуть с ленинского пути развития социализма в Советском Союзе… Активность таких „внутрисистемных” сил весьма способствовала переменам, причём качественным, основательным. Обычно упор делается на вторую половину 1980-х годов, на время горбачёвской «перестройки». Между тем деятельность сил, пытавшихся изменить обстановку в СССР, серьёзно откорректировать её базовую коммунистическую идеологию не только имела место и раньше, но фактически подготовила последовательные перемены. Точкой реального отсчёта начала их активности стал XX съезд КПСС». Далее Фроянов пишет: «Сначала они группировались вокруг О.В.Куусинена, настроенного ревизионистски по отношению к марксизму-ленинизму (именно ему было поручено составить коллектив авторов для написания нового учебника по истмату, содержащему отступления от марксистско-ленинской теории), а затем, после смерти, — вокруг Ю.В.Андропова… Критика культа личности Сталина являлась для „внутрисистемных диссидентов” всего лишь ширмой их общего замысла по части слома ленинского проекта построения социализма в России». (Фроянов И.Я. Внутрисистемные копатели // Советская Россия, 25 апреля 2020 г.).

Эту позицию разделяют китайские марксисты. «Суть полного отрицания И.В.Сталина и так называемой десталинизации, — отмечает китайский учёный Ван Вейгуан, — заключается не в противостоянии культу личности и исправлении ошибок И.В.Сталина, а в использовании этого как предлога для полного отрицания объективных законов и неизбежных тенденций общественно-исторического развития, отрицания марксизма-ленинизма и научного социализма, отрицания диктатуры пролетариата и руководящей роли Коммунистической партии…».  (Вэйгуан Ван. Приверженность и развитие марксизма-ленинизма // Избр. труды Ван Вейгуана. — М.: Издательство Родина, 2023. С. 408).

XX съезд КПСС открылся 14 февраля 1956 года, а на следующий день в «Нью-Йорк Таймс» от 15.02.1956 года была опубликована статья, утверждающая: «Несмотря на официальную риторику, XX съезд советской партии подведёт недвусмысленную черту под сталинским периодом и, скорее всего, обозначит официальный отказ от идеологии и практики сталинизма…». Ещё, казалось бы, ни один коммунист в СССР не знал о том, что скажет Хрущёв через 10 дней. А Запад знал! (См.: Мухин Ю. Если бы Сталина не убили… Вождь в России должен жить долго! — М., 2011. С. 67—68).

США рассматривали антисталинскую кампанию Хрущёва как «беспрецедентную для наших целей», и директор ЦРУ Даллес предложил вознаграждение в 1 миллион долларов США за секретный доклад Хрущёва и первым опубликовал его в «Нью-ЙоркТаймс», пытаясь использовать секретный антисталинский доклад Хрущёва «как оружие для уничтожения престижа и влияния коммунистического движения». XX съезд КПСС стал продуктом более жёсткого и тесного, спланированного подрывного проникновения и «мирной эволюции» социалистических стран в интересах враждебных сил Запада во главе с США. (Вэйгуан Ван. Приверженность и развитие марксизма-ленинизма. Избр. труды Ван Вейгуан. — М.: Издательство Родина, 2023 г. С. 417).

Китайский учёный также отмечает: отношение к Сталину и его оценка — это не личное дело, не дело только России, а дело научного социализма, международного коммунизма, борьбы между двумя путями — социализмом и капитализмом, а не простой академический спор. (См.: Там же. С. 416).

Очевидно, своим антисталинизмом Хрущёв как нельзя лучше подыграл всем противникам социализма и СССР, всем антикоммунистам. «Фактически Н.С.Хрущёв агрессивной критикой Сталина заложил представление об СССР как „империи зла”, в которой миллионы людей были „невинно” репрессированы и уничтожены, а остальные „жили в рабстве”. С того времени тема репрессий стала главной в психологической и идеологической войне Запада против Советского Союза». (Корнилов В.И. Пролог к «катастройке // Советская Россия. Отечественные записки, 25 апреля 2024 г.).

 

Диктатура пролетариата или общенародное государство

Известный марксист-философ Ричард Иванович Косолапов утверждает, формула «трудовластие или капиталовластие» классиками марксизма-ленинизма теоретически и практически была выражена необходимостью установления диктатуры пролетариата. «Но именно в этом пункте, в вопросе о классовом содержании политического переходного от капитализма к социализму … периода вплоть до обеспечения в основном бесклассовой структуры общества, КПСС нанесла сама себе неизлечимую травму». (Истина из России. — Тверь, 2004. С. 14). Прав Ричард Иванович, но в связи с рассматриваемыми вопросами нужно дополнить: эта неизлечимая травма была нанесена по инициативе и усилиями оппортунистов в КПСС.

Ещё летом 1957 года вопрос о переходе классового государства диктатуры пролетариата к общенародному государству встал «в полный рост», получив свои конкретные очертания в записке Куусинена, которую он направил Хрущёву вместе с проектом его доклада на торжественном заседании в Кремле, посвящённом 40-летнему юбилею Великой Октябрьской социалистической революции. (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 221).

18 октября 1961 года, выступая на XXII съезде КПСС с докладом о Программе КПСС, Хрущев заявил: «В условиях победы социализма и вступления страны в период развёрнутого строительства коммунизма рабочий класс Советского Союза по собственной инициативе, исходя из задач построения коммунизма, преобразовал государство своей диктатуры во всенародное государство… Впервые у нас сложилось государство, которое является не диктатурой какого-либо одного класса, а орудием всего общества, всего народа». Поэтому в принятой на съезде Программе КПСС было подчеркнуто: «Обеспечив полную и окончательную победу социализма… и переход общества к развернутому строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию…. Перестала быть необходимой в СССР. Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа». (КПСС в резолюциях… 9-е изд. — М..1986. Т. 10. С.154),

В.И.Ленин, вслед за К.Марксом, резко критиковал мелкобуржуазную утопию о соглашении классов. Эта утопия, отмечал Ленин, «неразрывно связанная с признанием надклассового государства, приводила на практике к предательству интересов трудящихся классов, как это и показала, например, история французских революций 1848 и 1871 годов, как это показал опыт „социалистического” участия в буржуазных министерствах в Англии, во Франции, в Италии и других странах в конце XIX и в начале XX века». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 25). Это показал опыт участия меньшевиков и эсеров во Временном буржуазном правительстве России в 1917 году. Это показал и хрущёвский опыт. В октябре 1919 года в работе «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», Ленин писал: «…Какой безграничной теоретической нелепостью, каким тупоумием является ходячее, мелкобуржуазное представление о переходе к социализму „через демократию” вообще… предрассудок насчёт безусловного, внеклассового содержания „демократии” — вот основа этой ошибки». (Ленин В.И. Полн. собр. соч.  Т. 39. С. 281).

«Для нас, коммунистов, — отмечает Ю.П.Белов, — должно стать ясным: отказ от диктатуры рабочего класса, случившийся на XXII съезде КПСС, — главная причина трагедии партии и всего СССР. Вернуть пролетарскую диктатуру в Россию — в этом смысл жизни российских коммунистов». (Белов Ю. «Принципы побеждают, а не примиряются». — М., 2016. С. 47).

 

Диктатура партии

Сталин на курсах секретарей укомов при ЦК РКП(б) в докладе «Об итогах XIII съезда РКП(б)» (раздел доклада «О теории вообще и пропаганде ленинизма в частности») подчёркивал: «Нередко говорят, что у нас „диктатура партии”. Я, говорят, за диктатуру партии… Но это же чепуха». Далее Сталин, вслед за Лениным, разъясняет, что в стране «Советы осуществляют диктатуру, а партия руководит Советами… стоит на минуту подумать, чтобы понять несообразность подмены диктатуры класса диктатурой партии». (Сталин И.В. Соч. Т. 6. с. 258).

Избрание Хрущёва первым секретарём ЦК дало старт коренному переделу власти от государственных структур, прежде всего Совета Министров СССР, к партийному аппарату и «секретарскому корпусу» на местах. В этой связи, говоря о структурных реорганизациях Хрущёва, нельзя не упомянуть разделение им в 1962 году партийных организаций по производственному принципу на «рабочие» и «сельские», что означало подмену советских органов управления партийными. Это было абсолютно неверно и с точки зрения партийного строительства, и с точки зрения политического руководства народным хозяйством.

Между тем, как убедительно показано в изданном в 1996 году исследовании О.В.Хлевнюка «Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы», явно обнаружилась тенденция перемещения власти из Политбюро в Совнарком. Ко времени Великой Отечественной войны Политбюро «как регулярно действующий орган политического руководства… фактически было ликвидировано, превратившись в лучшем случае в совещательную инстанцию». (Кожинов В.В. Правда сталинских репрессий. — М., 2008. С. 384). Указанная тенденция совершенно сознательно стала политической реформой, которая была инициирована и проведена И.В.Сталиным, А.А.Ждановым и Г.М.Маленковым.

Так, с 15 по 20 февраля 1941 года на XVIII партийной конференции Маленков, тогда начальник Управления кадров ЦК ВКП(б), выступил с докладом. В докладе была поставлена задача выдвижения новых работников в Советы и на хозяйственную работу не только партийных, но и беспартийных, среди которых много честных и способных работников, которые работают часто лучше и добросовестнее чем некоторые коммунисты. Маленков потребовал разоблачать и гнать в шею болтунов и невежд, в том числе и партийных. Понятно, что без ведома Сталина такие заявления Маленков сделать не мог. Затем в 1944 году Маленков, явно с подачи Сталина, подготовил проект постановления ЦК ВКП(б) к предстоящему Пленуму ЦК, который был назван Сталиным «Об объединении руководства партийных и государственных органов на местах». В проекте постановления смешение функций партийных и государственных органов расценивалось как крупный недостаток ведущий к подрыву ответственности в руководстве, усилению бюрократизма в государственном аппарате. В партийном документе предлагалось покончить с неправильной тактикой подмены, обезличения государственных органов и полностью сосредоточить оперативное управление хозяйственным и культурным строительством в одном месте — в государственных органах, в совнаркомах республик и исполкомах Советов. Предлагалась система мер по освобождению партийных органов от несвойственных им функций. На этом документе стояла собственноручная резолюция Сталина: «За (с поправками в тексте). И.Сталин», а также подписи Маленкова, Молотова, Андреева. (См.: Арапов А.С. Мещанство и социализм. Очерки социальной психологии: монография. — Н.Новгород: Изд-во Нижегородской госмедакадемии, 2008. С. 77—79). Эти идеи были в центре внимания мартовского 1946 года Пленума ЦК партии.

Хрущёвым сталинская политическая реформа стала «корректироваться» в сторону прежней довоенной модели, где именно партийный аппарат и Секретариат ЦК играли ключевую роль в управлении страной. (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 42) При этом Хрущёв пытался завуалировать этот процесс. В постановлении XXII съезда «По отчёту Центрального Комитета КПСС» было провозглашено, что «в результате победы социализма в СССР, укрепления единства советского общества Коммунистическая партия, возникшая как партия рабочего класса, стала партией всего народа». (КПСС в резолюциях… 9-е изд. — М., 1986. Т. 10. С. 74).

В письме XXVI съезду КПСС, который проходил в 1981 году, соратник Сталина Молотов писал: «Глубоко отрицательное влияние оказывает записанное в Программе утверждение, что КПСС превратилась из партии революционного рабочего класса в „партию всего народа” — одно из самых глубоких и опасных оппортунистических отступлений от сущности того, чему учил Ленин, что наша партия неизменно отстаивала с самого начала своего образования, чем она отделяла себя от всяких мелкобуржуазных (мещанских) группировок, что имело первостепенное значение для победы Октябрьской социалистической революции. Партия Ленина должна восстановить честь революционно-пролетарской партии, всегда помня о неизменной ленинской принципиальной установке, что „только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении её”». (См.: Правда, 6—11 марта 2015 г.). До перестройки Горбачёва оставалось всего ничего, но Молотов не был услышан.

 

Новочеркасский расстрел

КПСС из партии рабочего класса была провозглашена партией всего народа в октябре 1961 года. Не прошло и года, как это обернулось большой человеческой и политической трагедией.

Хорошо известно, что в результате непродуманной аграрной политики Хрущёва, уже в начале 1962 года в условиях острейшего дефицита хлеба, круп, растительного масла, мяса, молока и других основных продуктов питания в ряде союзных республик, краёв и областей страны были введены карточки на большинство видов продовольственных товаров. Высшее руководство страны вынуждено было пойти на существенное повышение розничных цен на основные виды продовольствия. Формальным выражением полного краха аграрной политики Хрущёва стало печально знаменитое Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О повышении цен на мясомолочные продукты», опубликованное во всех центральных газетах 31 мая 1962 года. Розничные цены на мясо были подняты на 35%, на масло — на 25%. Не удивительно, что повышение цен немедленно вызвало острую ответную реакцию по всей стране. И уже на следующий день в Москве, Ленинграде, Киеве, Донецке, Днепропетровске и других городах появились первые листовки, где содержались открытые призывы свергнуть «антинародную советскую власть». Но дальше этих призывов дело не пошло, за исключением бывшей столицы Области Войска Донского города Новочеркасска. Рабочих Новочеркасского электровозостроительного завода имени С.М.Буденного не только возмутило повышение цен, но и то, что ещё три месяца назад администрация завода существенно снизила расценки за их тяжёлый труд, что привело к резкому уменьшению их заработной платы более чем на треть.

О ситуации в городе доложили Хрущёву, который, переговорив с руководителями Министерства обороны, КГБ и МВД РСФСР отдал приказ подавить «антисоветский бунт» всеми возможными средствами и в самый кратчайший срок. В результате, по официальным данным, 24 человека были убиты на месте и около 70 человек получили тяжёлые огнестрельные ранения. Затем в Новочеркасске состоялся открытый судебный процесс выездной сессии Верховного суда РСФСР над активными участниками этих «волнений». В результате 7 подсудимых были приговорены к расстрелу, а 103 — к разным срокам заключения, от 2 до 15 лет. (См..: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 151, 153).

Говоря о Новочеркасской трагедии, следует напомнить о трагическом событии, имевшем место в 1941 году. 2 апреля 1941 года Хрущёв, первый секретарь ЦК КП(б) Украины, сообщил Сталину, что накануне около тысячи крестьян Черновицкой области вышли на улицу с требованием отправить их в Румынию. Как потом выяснилось, крестьяне были не украинцами, а румынами. Пограничники применили оружие. Были убитые и раненые. В тот же день Сталин направил в Киев ответ, в котором было сказано: «из Вашего сообщения видно, что работа у Вас в приграничных районах идёт из рук вон плохо». Далее Сталин саркастически пишет: «Стрелять в людей, конечно, можно» и тут же наставительно подчёркивает: «но стрельба – не главный метод нашей работы». Хрущёв согласился с письмом Сталина: «Ваше замечание о слабости нашей работы в приграничных районах правильно». (Цит. по: Хромов С.С. По страницам личного архива Сталина. — М., 2009. С. 40—41). Однако урок, полученный от Сталина, не пошёл Хрущёву в прок. До Новочеркасского расстрела, при Хрущёве, стреляли в людей в Тбилиси в 1956 году, Темир-Тау в 1959-м. (См.: Кожинов В.В. Россия. Век XX (1939—1964); Опыт беспристрастного исследования. — М., 2001. С. 359). Таково было истинное лицо хрущёвской «демократии», столь любимой либералами современной России.

 

Амнистии бандеровцев, реабилитации

В марте 1953 года по инициативе Л.П.Берии был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии». Освобождению из мест заключения подлежали более 1 миллиона 203 тысяч заключённых. Люди старшего поколения хорошо помнят события в стране, связанные с этой амнистией, события, отражённые в художественном фильме «Холодное лето пятьдесят третьего…».

17 сентября 1955 года был подписан К.Е.Ворошиловым и Н.М.Пеговым Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.». Спицын размышляет: кто стал инициатором данного Указа? Из всех тогдашних лидеров страны с подобным предложением мог выступить только Хрущёв, ставший неформальным лидером страны.

Кто же освобождался, по Указу? «1. Освободить из мест заключения и от других мер наказания лиц, осуждённых на срок до 10 лет лишения свободы включительно за совершённые в период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. пособничество врагу и другие преступления, предусмотренные ст. ст. 58¹, 58³, 58⁴, 58⁶, 58¹⁰, 58¹²… 2. Сократить наполовину назначенное судом наказание осуждённым на срок свыше 10 лет за преступления, перечисленные в ст. 1 настоящего Указа… 3. Освободить из мест заключения независимо от срока наказания лиц, осуждённых за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях. Освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, направленных за такие преступления в ссылку и высылку… 6. Снять судимость и поражение в правах с граждан, освобождённых от наказания на основании настоящего Указа…».

Согласно официальной справке МВД СССР, направленной в ЦК КПСС в августе 1956 года, по итогам этой амнистии из заключения и ссылки только на территорию Западной Украины вернулись более 20 тысяч активных оуновцев и бандеровцев, из которых не менее 7 тысяч осели во Львове; ещё больше, порядка 50 тысяч коллаборантов, вернулись из-за границы, значительная часть которых также обосновалась в городах и весях Украинской ССР, причём не только в Галиции, но и в Харьковской, Днепропетровской и Херсонской областях. Более того, амнистия бандеровцев проводилась и позже. Самым показательным примером может служить амнистия Василя Кука, который ещё летом 1950 года стал преемником Р.С.Шухевича на постах главы ОУН(б) и УПА на «украинских землях». Отбыв в заключении всего шесть лет, в 1960 году он не только вернулся в Киев, но и преспокойно занялся научной работой в Центральном государственном историческом архиве и Институте истории Академии наук УССР. Причём почти вся партийно-государственная верхушка Украинской ССР считала за честь тайно посещать сего «діяча українського визвольного руху», включая Первого секретаря ЦК КПУ Петра Ефимовича Шелеста. Кстати, именно при Шелесте, который даже не скрывал своего «украинства», в аппарат ЦК КПУ и Совет Министров УССР буквально хлынул мощный поток работников из западноукраинских областей, в том числе будущий первый президент «незалежной» Л.М.Кравчук, который в 1970 году стал зав. сектором агитпропа ЦК КПУ. (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 63, 65)

Всего в 1954—1955 годах по двум амнистиям было без следствия освобождено около 195 тысяч ранее осуждённых по доказанным политическим обвинениям. (См.: Залесский А.И. Сталин и коварство его политических противников. Книга вторая. Правовая защита безопасности Советского государства». — Мн.: Тов-о «Хата», 2002. С. 407).

Некоторые из возвратившихся стали публично заниматься антисоветской пропагандой. В связи с этим ЦК КПСС вынужден был принять специальное постановление с резкой критикой журнала «Вопросы истории», а 19 декабря 1956 года направить в партийные организации директивное письмо «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских враждебных элементов». В письме говорилось о «вражеском охвостье… особенно из числа бывших троцкистов, правых оппортунистов и буржуазных националистов», которые вернувшись «пытаются возобновить свою враждебную антисоветскую деятельность». (Залесский А.И. Сталин и коварство его политических противников. Книга вторая. Правовая защита безопасности Советского государства». — Мн.: Тов-о «Хата», 2002. С. 412).

Очевидно, этим письмом Хрущёв, во-первых, признал, что освобождались ранее заслуженно наказанные политические враги и во-вторых, констатировал порочность своих «антисталинских реабилитаций».

Да, была проведена большая работа по реабилитации невинно осуждённых. Однако, отмечают исследователи, почему для реабилитации достаточно было небольшого знакомства с делом и беседы с реабилитируемым, а дело потом уничтожалось? Почему освобождались явные противники Советской власти, участники троцкистских и иных заговоров 20-х годов даже без формальной реабилитации? (См.: Александров А.П., Уралов В.М. Россия и Сталин. — М., 2003. С. 6).

Организационный волюнтаризм.

Сельское хозяйство

На сентябрьском 1953 года Пленуме ЦК партии Хрущёв выступил в роли критика последней сталинской работы «Экономические проблемы социализма в СССР», опубликованной в октябре 1952 года.

В данной теоретической работе Сталин впервые заявил, что колхозная собственность уже начинает «тормозить развитие производительных сил» и главная задача состоит «в постепенном, но неуклонном превращении колхозной собственности в общенародную». Именно это сталинское положение и было подвергнуто остракизму, причём не только в самом хрущёвском докладе. Антисталинский подход был закреплён и в Постановлении Пленума ЦК «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР», где было прямо указано, что «артельная форма колхозов является единственно верной формой коллективного хозяйства на весь период социализма». (Цит. по: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 41).

Доктор философских наук, профессор В.И.Староверов считает, что Хрущёв был замаскировавшимся троцкистом и приверженцем идей самостийности «нэньки Украины». Первым делом, исходя из идеологической доктрины троцкизма, Хрущёв занялся выкорчевыванием из советской общественной и экономической жизни инородных «несоциалистических» элементов. Были предприняты энергичные меры чтобы коллективизировать всех единоличников, обложены повышенным налогом личные подсобные хозяйства, огосударствленены предприятия кустарей и промысловых артелей. (См.: Староверов В.И. Что и как нам взять из опыта СССР, Советской России 30—40-х годов прошлого столетия // Политическое просвещение. 2024. № 1. С. 52—53).

20 августа 1958 года было принято, как считают многие историки, «одно из самых вредных и нелепых» Постановлений Бюро ЦК КПСС по РСФСР «О запрещении содержания скота в личной собственности граждан, проживающих в городах и рабочих посёлках», которое напрямую коснулось более 12,5 млн. городских семей, имевших приусадебные участки. (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 143). Это было антиконституционным деянием. Так, в Конституции СССР ст. 7 было сказано: «Каждый колхозный двор … имеет в личной собственности небольшой участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь». При этом Сталин считал: «Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый колхозник имеет в личной собственности от одной до столько-то коров, смотря по местным условиям, столько-то овец, коз, свиней … и неограниченное количество домашней птицы». (Сталин И.В. Избр. соч. Т. 3. — М., Издательство газеты «Патриот», 2001. С. 409).

Между тем вот конкретная зарисовка ситуации в Гороховце Владимирской области, сделанная известным общественным деятелем дореволюционной России В.В.Шульгиным в 1958 году. Дефицит на всё: «на муку, сахар, лимоны, папиросы, яблоки, груши, виноград, а также мясо, молоко, сало…». Нет простых шурупов, эмалированных тазов, нет обуви… (Цит. по: Арапов А.С. Мещанство и социализм. Очерки социальной психологии: монография. — Н.Новгород: Изд-во Нижегородской госмедакадемии, 2008. С. 92).

В декабре 1959 года в своём очередном докладе на Пленуме ЦК «О дальнейшем развитии сельского хозяйства. (О мероприятиях по выполнению решений XXI съезда КПСС и декабрьского (1958 г.) Пленума ЦК» Хрущёв заявил о том, что рядом проектных организаций уже подготовлены «прекрасные программы по ликвидации неперспективных сёл и деревень», о массовом переселении их жителей в посёлки городского типа.

Осенью 1963 года страна оказалась на пороге реального голода, и в этой ситуации Хрущёв пошёл на беспрецедентную меру — массовую закупку зерна за рубежом. В этот год в Канаде, Австралии и даже в Румынии было закуплено 9,4 млн. тонн зерна (20% всех хлебозаготовок), за которое страна заплатила более 372-х тонн золота, то есть более одной трети своего общего запаса этого драгоценного металла (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 134).

В.Н.Новиков пояснял: «Если ещё в 1960 г. мы продавали зерно социалистическим странам (частично и в капиталистические) ежегодно 7—9 млн. тонн, то в 1963—1964 гг. мы стали покупать до 12 млн. тонн. Так было положено начало тем закупкам хлеба, которые постоянно возрастали…». (Цит. по: Кожинов В.В. Россия. Век XX-й. —М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 401).

К концу хрущёвского правления производство мяса в стране выросло на 10% — с 7,5 млн. до 8,3 млн. тонн, в то время как сам Хрущёв громогласно обещал всему советскому народу, что этот рост составит не менее 350%. Хрущёвские новации в животноводстве и свиноводстве страны оказались настолько чудовищными, что поголовье крупного рогатого скота и свиней было восстановлено только к 1975 году, когда население СССР увеличилось более чем на 25 млн. человек и проблема нехватки продовольствия, прежде всего мяса и мясных продуктов в государственной торговле, приобрела хронический и крайне болезненный характер. (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 139).

 

Ликвидация МТС

Вопрос о ликвидации машинно-тракторных станций и продажи техники колхозам ставился ещё при Сталине. Но Сталин был категорически против. Почему? Во-первых, организовать эффективную работу техники проще в МТС, чем разбросанной по колхозам. Проще обеспечить ремонт, содержание, снабжение, а раз проще, значит и дешевле. Во-вторых, не все колхозы смогут купить весь комплект необходимой техники, государству их придётся дотировать, что подорвет стимулы к экономной работе. В-третьих, принципом развития экономики, по Сталину, было планомерное снижение цен, а удорожание обработки полей, связанное с ликвидацией МТС, противоречило этому. «Следствием ликвидации МТС, — пишет Ю.Мухин, — явилось то, что вместо уже ставшего привычным для советского народа термина „снижение цен” в обиход вошел термин „упорядочение цен”, и первыми „упорядочились” мясо-молочные продукты, в одночасье подорожавшие на 25—50 процентов». (Мухин Ю. Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно. — М., 1993. С. 216).

В СССР, в середине XX века, в экономике был ещё довольно высокий процент ручного труда. Кроме того, налицо была собственническая и технологическая разноукладность. «Пока об этом помнили, пока, не консервируя их состояние, стремились вывести и тот и другой на высший научно-технический уровень на базе сплошной электрификации, сохранялась прогрессивная целенаправленность развития социалистических форм хозяйства. Эту целенаправленность прервал Хрущёв. К концу 50-х годов, всего через пять лет после благотворного для аграрного сектора сентябрьского Пленума ЦК КПСС, он неожиданно выступил с инициативой ликвидации на селе высшей для него формы обобществления средств производства — машинно-тракторных станций». МТС «по сути разгромили, раздав технику бедным и неподготовленным колхозам, распугав и разогнав начавшие было концентрироваться после войны по зонам МТС инженерно-механизаторские кадры». И это в то время, когда «энерговооружённость труда в нашем сельском хозяйстве впятеро ниже американской. От этого удара советское сельское хозяйство так и не могло оправиться. Деградация производительных сил и разобобществление средств производства, замена технологической и организационной смычки сельского производства с городским смычкой коммерческой (вспомните знаменитые «Сельхозтехнику» и «Сельхозхимию») уже тогда явились антисоциалистическим процессом». Ликвидация МТС стала «затеянным сверху правым переворотом, который … повлёк за собой глубоко деструктивные последствия… Впервые после Октября был нарушен фундаментальный принцип социалистического обобществления, поиск пошёл обратным путём деконцентрации и дезинтеграции, методом проб и ошибок, что с необходимостью вело к оживлению мелкобуржуазных настроений». Вопреки чётким установкам Ленина и особенно Сталина о наращивании на селе общенародного научно-технического потенциала, его обобществления, Хрущёв этот потенциал уничтожил. «Деградация производительных сил и разобобществление средств производства … явились антисоциалистическим процессом», — подчёркивает Р.И.Косолапов. (Косолапов Р.И. Истина из России. — Тверь, 2004. С. 441, 445).

 

Ликвидация министерств

28 января 1957 года Хрущев выступил с инициативой коренным образом перестроить существующий порядок управления промышленным производством страны, а именно: ликвидировать большую часть отраслевых министерств, отменить ведомственное подчинение почти всех промышленных предприятий, отдать их в ведение регионов и создать в рамках нескольких краёв и областей региональные советы народного хозяйства или совнархозы. Полагалось, что такая реорганизация промышленности существенно увеличит рост производства, повысит производительность труда, качество выпускаемой продукции, значительно сэкономит природные, трудовые и золотовалютные ресурсы, упростит логистику и межотраслевую кооперацию предприятий и т. д.

Для Сталина было бы диким во имя какого-то «совершенствования» ликвидировать министерства и создавать многоотраслевые монстры — совнархозы. Эту точку зрения разделяли и сталинские руководители. Так, на заседании Президиума ЦК, состоявшемся 26 апреля 1957 года, В.М.Молотов, Л.М.Каганович и Е.А.Фурцева в очередной раз говорили о поспешности принимаемых решений, а на заседании Комиссии по вопросу о реорганизации управления промышленностью и строительством, прошедшем через день, зампред Госэкономкомиссии А.Н.Косыгин, председатель Госплана Н.К.Байбаков, министр строительства СССР Н.А.Дыгай, министр нефтяной промышленности СССР М.А.Евсеенко, и. о. министра лесной промышленности СССР И.Е.Воронов и другие ораторы резко выступили против ликвидации отраслевых министерств и создания совнархозов. При этом Байбаков в качестве возможной альтернативы предложил создать на местах укрупнённые территориальные управления промышленных министерств и ведомств, но это предложение не встретило поддержки у большинства его коллег.

В соответствии с принятыми документами были ликвидированы 25 союзных и союзно-республиканских министерств, которые руководили целыми промышленными и строительными отраслями. Под острый нож угодили министерства чёрной и цветной металлургии, нефтяной, угольной, лесной, автомобильной, станкостроительной и инструментальной, электротехнической, бумажной и деревообрабатывающей промышленности, приборостроения и средств автоматизации, тяжёлого, общего, тракторного и сельскохозяйственного, строительного и дорожного машиностроения и ряд других. (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 87—88).

Спицын пишет, что ряд историков, такие как Р.Г.Пихоя, оценили «совнархозовскую реформу» положительно, так как она подорвала партийный и министерский диктат. Экономист Н.П.Шмелев оценивает её как отрицательную, потому что она не затрагивала сущность системы управления, а только форму. Это точки зрения либералов и антикоммунистов.

Автор этих строк согласен с точкой зрения специалистов (В.Ю.Катасонов), которые убеждены в том, что эта административная реформа нанесла первый и очень ощутимый удар по всей сталинской экономической модели, которая лежала в основе советского социализма, созданного в довоенный период. Именно эта реформа в конечном итоге резко снизила всю управляемость народно-хозяйственным комплексом страны, привела к общему падению очень высоких и стабильных темпов роста промышленного производства, столь характерных для всей сталинской мобилизационной экономики, и стала первым кирпичиком, положенным в фундамент новой редакции «нэповского госкапитализма в косыгинской упаковке», который уже в годы горбачёвской перестройки исполнил роль могильщика не только всей экономической модели советского социализма, но и самого советского государства. (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 112).

 

Денежная реформа

1 января 1961 года в стране была проведена новая денежная реформа, в результате которой якобы произошёл простой обмен старых денежных знаков на купюры нового образца без какой-либо конфискационной составляющей. Однако тогда мало кто обратил внимание на одну немаловажную деталь: до проведения этой реформы доллар стоил 4 рубля, или 40 копеек в новом исчислении, а после её проведения курс доллара был установлен в 90 копеек. Многие наивно полагали, что теперь рубль стал дороже доллара, но на самом деле доллар существенно подорожал — в 2,25 раза, то есть с 40 до 90 копеек в новом исчислении. Точно то же самое произошло и с золотым содержанием рубля: вместо 2,22 грамма чистого золота в нём осталось лишь 0,98 грамма этого драгоценного металла. В результате рубль оказался недооценён в те же 2,25 раза, а его покупательная способность по отношению ко всем импортным товарам во столько же раз уменьшилась. Конечно, тогда об этом почти никто ничего не подозревал, но только не такой «финансовый зубр», как бессменный министр финансов СССР, знаменитый «сталинский нарком» Арсений Григорьевич Зверев, занимавший свой пост аж с января 1938 года. Узнав о том, что ещё 4 мая 1960 года Хрущёв без согласования с ним уже подписал Постановление Совета Министров СССР «Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами», он в знак протеста тут же подал в отставку, поскольку прекрасно понимал, к чему приведёт эта, казалось бы, простая деноминация денег.

Последствия хрущёвских реформ оказались просто губительными для нашей страны и в ближайшей и в отдалённой перспективе, поскольку резко подорожал весь импорт, а зарубежные товары ширпотреба, которые для большинства советских покупателей всегда были малодоступны, теперь вообще перешли в разряд предметов роскоши. Розничные цены в государственной торговле изменились ровно в 10 раз, на колхозном рынке в 4—5 раз. В результате такой разбалансировки цен начался довольно быстрый и неконтролируемый отток ценных продуктов из государственной торговли на сильно подорожавший колхозный рынок, что больно ударило по благосостоянию значительно части простого народа и, напротив, положило начало тотальной коррупции в советской госторговле, поскольку руководители многих продовольственных магазинов через своих «агентов» стали массово сбывать весь самый ходовой товар, в частности мясо, колбасы и молочные продукты, на колхозный рынок, одновременно выполняя и план государственных продаж, и получая от этой вполне нехитрой операции существенный навар в собственный карман.

По оценкам экономистов, в течение 1962—1963 годов скрытый рост цен в государственной торговле составил более 60%. В результате этого «сталинское» магазинное изобилие, столь характерное для всех 1950-х годов, в одночасье сменилось пустыми прилавками. Поэтому, чтобы хоть как-то компенсировать отток основных продуктов, прежде всего мяса и колбас, на колхозный рынок, было решено повысить розничные цены в государственной торговле. И 31 мая 1962 года вышло печально знаменитое Постановление ЦК и Совета Министров СССР «О повышении цен на мясомолочную продукцию». (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay  С. 149—150).

 

Пенсионное обеспечение и жилищное строительство

Пенсионное обеспечение и массовое жилищное строительство, как правило, ставят в заслугу лично Хрущёву. Это не совсем верно.

Во-первых, инициатива постановки вопроса о пенсионном обеспечении принадлежала не Хрущёву, а Молотову и Кагановичу, хотя Хрущёв, как Первый секретарь ЦК, действительно активно поддержал их. Во-вторых, пенсионная система в СССР существовала ещё до войны. 13 февраля 1930 года за подписью М.И.Калинина, В.В.Шмидта и А.С.Енукидзе ЦИК и СНК СССР приняли «Положение о пенсиях и пособиях по социальному страхованию».

В соответствии с новым законом «О государственных пенсиях», принятым Верховным Советом СССР 14 июля 1956 года и Постановлением Совета Министров СССР «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» от 4 августа 1956 года был осуществлён переход ко всеобщей системе пенсионного обеспечения по старости, потере кормильца и инвалидности, существенно расширен круг лиц, имеющих право на получение государственной пенсии и значительно повышен уровень самого пенсионного обеспечения. Этими документами: а) был подтверждён, а отнюдь не установлен единый для всех граждан возраст выхода на пенсию: для мужчин — с 60 лет при трудовом стаже не менее 25 лет, для женщин — с 55 лет при трудовом стаже не менее 20 лет; б) выход на пенсию всех военнослужащих и работников вредных и специальных производств определялся отдельным положением; в) трудовые пенсии стали назначаться всем рабочим, служащим и другим категориям работников, на которых по закону распространялись нормы государственного социального страхования; г) социальные пенсии по инвалидности и потере кормильца распространялись на всех граждан, получивших инвалидность при исполнении служебного и гражданского долга, а именно: при охране социалистической собственности и правопорядка, при спасении погибавших и т. д. Что касается общего размера государственной пенсии, то в зависимости от общего трудового стажа, характера и сложности выполняемых работ, уровня заработной платы, образовательного и профессионального уровня и других параметров он составил 55—100% от средней заработной платы по стране, что позволило существенно, в два-три раза увеличить денежные выплаты для многих социальных групп. (См.: Спицын Е.Ю. Хрущёвская слякоть… rulit.me›books/hrushchyovskaya-slyakot-sovetskay С. 145—146).

Говоря о массовом жилищном строительстве, следует отметить, что в общественном сознании и в исторической литературе довольно прочно закрепился миф о том, что именно Хрущёв стал инициатором решения жилищной проблемы в СССР, о чём повествует профессор В.Н.Горлов в своей статье «Н.С.Хрущёв и переход к массовому жилищному строительству в Советском Союзе». Хотя даже он признаёт, что сразу «после XIX съезда началась подготовка к массовому жилищному строительству индустриальными методами». Иные авторы (Д.С.Хмельницкий, И.В.Бусаров и др.) утверждают, что настоящая реорганизация строительной отрасли началась только после прихода к власти Маленкова, объявившего политику «нового курса», и именно этот период «можно считать началом отсчёта новой эпохи в жилищном строительстве нашей страны». (См.: там же).

 

О чертах характера Хрущёва и троцкизме

В.Н.Новиков в 1960—1963 годах был заместителем Председателя Совета Министров СССР. Он пишет в своих воспоминаниях: «Один из минусов личности Хрущёва — непостоянство. Он мог сегодня обещать одно, а завтра сделать другое. Государственный деятель не имеет права так поступать». (Цит. по: Кожинов В.В. Россия. Век XX-й М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 402).

Журналист А.Стреляный в статье «Последний романтик» называет Хрущёва романтиком, которому свойственно было любительское отношение к делу. «Хрущёв был любитель до мозга костей. Истории вопроса для него обычно не существовало, видел он обычно одну, от силы две стороны предмета — довольно случайные, но чем-то привлекательные, о целом клубке связей и не подозревал». (Дружба народов. 1988. № 11. С. 219).

Ю.В.Емельянов отмечает: «Казалось, что в Хрущёве пробудились симпатии к троцкизму, которые были для него характерны в 1923—1924 годах. Известно, что Троцкий в своей книге «Преданная революция», опубликованной в 1937 году, сокрушался по поводу отказа Сталина от уравниловки в заработной плате, мер по разрушению семьи, восстановлении им традиционных методов обучения, уважительного отношения ко многим деятелям дореволюционного прошлого, прекращения преследования церкви. Склонность Хрущёва к возрождению тех сторон советской жизни, отказ от которых оплакивал Троцкий, проявлялась в поощрении Хрущёвым уравниловки в заработной плате, школьной реформы с широким развитием школьных интернатов, уничтожении деревень в ходе их превращения в «агрогорода».  (См.: Емельянова Ю.В. Хрущёв. Смутьян в Кремле. — М., 2005. С. 51).

Е.Ю.Спицын на вопрос: «Был ли Хрущев троцкистом?» ответил: «я вас умоляю, теория и Хрущёв — это вообще небо и земля. Абсолютно безграмотный человек. Неглупый, хитрый, но совершенно безграмотный. Маленков был куда порядочнее. Тогда сложилась поговорка: „Пришёл Маленков — поели блинков”». А Хрущёв был куда более беспринципным. В большой политике, как мы знаем, зачастую одерживают верх как раз беспринципные люди. (См.: Советская Россия. Отечественные записки, 25 августа 2022 г.). О Хрущёве была и такая народная поговорка: «Товарищ верь, придет она на водку прежняя цена и на закуску будет скидка — уйдет на пенсию Никитка».

А.Н.Шелепин в воспоминаниях данных В.И.Болдину осенью 1990 года отмечал: «Публикуют воспоминания Хрущёва. Они тенденциозные… Хрущёв подбирал людей соответственно своему складу. И как кто-то поднимался, становился самостоятельным, он тотчас зачислялся в неугодного человека… Хрущёв создал новый культ личности. Трижды Героем стал. А ошибки большие были…». (Цит. по: Советская Россия, 21 августа 2018 г. С. 4).

Л.М.Каганович свидетельствовал, что Хрущёв «как эксцентрик (хотя и не законченный и, вероятно, даже не знавший точного значения этого слова) и как не закалённый коммунист, стремился к тому, чтобы все признали в нём „новатора”, хотя зачастую это новое было ложкой дегтя в бочке меда». (Каганович Л.М. «Что сегодня булькнет?». Черновые заметки о беседах Н.С.Хрущёва с иностранными дипломатами // Советская Россия. Улики, 12, 21 ноября 2013 г.).

17 декабря 1962 года состоялась встреча Хрущёва с творческой интеллигенцией страны в Доме приёмов на Ленинских горах. М.Ромм вспоминал, что собралось «человек 300, а то, может быть, и больше». На встрече Хрущёв продолжал разоблачать безвкусицу художников и, прежде всего, Эрнста Неизвестного. «Ваше искусство похоже вот на что: вот если бы человек забрался в уборную, залез внутрь стульчака и оттуда, из стульчака, взирал бы на то, что над ним, ежели на стульчак кто-то сядет. На эту часть тела смотрит изнутри, из стульчака. Вот что такое ваше искусство. И вот ваша позиция, товарищ Неизвестный, вы в стульчаке сидите». В заключении Хрущёв сказал: «Ну вот, мы вас тут конечно послушали, поговорили, но решать-то будет кто? Решать в нашей стране должен народ. А народ — это кто? Это партия. А партия кто? Мы — партия. Значит, мы и будем решать, я вот буду решать. Понятно?». «И вот ещё по-другому вам скажу. Бывает так: заспорит полковник с генералом, и полковник так убедительно всё рассказывает, очень убедительно. Генерал слушает, слушает, и возразить вроде нечего. Надоест ему полковник, встанет он и скажет: „Ну вот что, ты — полковник, я — генерал. Направо, кругом марш!”. И полковник повернется и пойдет исполнять! Так вот, вы — полковники, а я, извините, — генерал. Направо кругом, марш! Пожалуйста». (См.: Емельянов Ю.В. «Хрущев. Смутьян в Кремле». — М., 2005. С. 303—304).

1 мая 1961 года на первомайской демонстрации в Москве было «не меньше двух десятков новеньких полотнищ с изображением Сталина, которые несли демонстранты». Но Хрущёв в Кремле в этот день на приёме по случаю Первого мая с яростью выкрикивал: «Правление Сталина было царством топора!». (См.: Емельянов Ю.В. Хрущев. Смутьян в Кремле. — М., 2005. С. 258). В ночь с 31 октября на 1 ноября 1961 года тело Сталина тайно вынесли из Мавзолея В.И.Ленина и И.В.Сталина и погребли у Кремлевской стены, а 10 ноября 1961 года по инициативе Хрущева город Сталинград был переименован в Волгоград.

Чем объясняется эта ярость по отношению к И.В. Сталину?

Не обладая необходимыми теоретическими знаниями, Хрущёв не понял суть и содержание переходного периода от капитализма к социализму. Находясь в центре жёсткой классовой борьбы за построение социализма, он не понял её сути, не понял суть диктатуры пролетариата. Интеллектуально не понимая эти процессы и вопросы, при этом желая быть в авангарде борьбы за социализм, Хрущёв жёсткость классовой борьбы, по собственному почину, переводил в плоскость жестокости, порождал и осуществлял беззаконие. При этом будучи сам психологически травмирован от творимой им же жестокости и беззакония, Хрущёв стремился переложить свою вину на другого, заявлял: «Правление Сталина было царством топора», лукаво умалчивая, что топор, прежде всего, был в его личных руках.

В этой связи уместно напомнить некоторые характерные черты стиля работы Троцкого и его приверженцев троцкистов, на которые обращал внимание Сталин:

— действия «независимо от ЦК и через голову ЦК» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. С. 33);

— «возомнил себя сверхчеловеком» (там же. С. 14);

— двусмысленное поведение, дипломатические увертки от решения вопроса;

— противопоставление партийного аппарата партии;

— противопоставление членов партии различных поколений, например, молодёжи ветеранам партии;

— грубая передержка и смешение фактов;

— разрыв с организационной линией, с организационными принципами большевизма;

— перетряхивание коммунистов (кадров) сверху;

— шумом о гениальности Ленина прикрыть свой отход от Ленина (Там же. С. 84) и т. д.

Важнейшее значение в ленинском партийном руководстве, для судеб партии, имеет связь партии с рабочим классом, с трудящимися. Сталин говорил, что большевики напоминают героя древнегреческой мифологии Антея. Поэтому неоднократно предупреждал об опасности быть оторванным от трудящихся. Так, 9 июня 1925 года в Свердловском университете, отвечая на вопрос об «опасности нашего партийного перерождения», он говорил, что одна из таких опасностей, «опасность падения партийного руководства». (Т. 7. С. 164). Характерной чертой этой опасности является неверие в партийное руководство, непонимание того, что без партийного руководства не может быть диктатуры пролетариата. Чтобы избежать этой опасности, необходима, в частности, «необычайная чуткость к запросам и нуждам рабочих и крестьян». (Там же. С. 170). А в заключительном слове на мартовском 1937 года Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин особо подчеркнул: «Можно признать, как правило, что пока большевики сохраняют связь с широкими массами народа, они будут непобедимыми. И наоборот, стоит большевикам оторваться от масс… чтобы они лишились всякой силы и превратились в пустышку». (Сталин И.В. Избр. соч. Т. 2. — Киров: ОАО «Семеко», 2004. С. 443—444).

Известно, что Троцкий пропагандировал необходимость при строительстве социализма принуждение к труду военно-административными методами. Он доказывал, что «рабочая масса… должна быть перебрасываема, назначаема, командируема точно так же, как солдаты». Известен и такой «перл» Троцкого, пишет Р.И. Косолапов в работе «Полёт Совы»: «Пулеметные методы будут самыми лучшими для решения хозяйственных задач». (Цит. по: Политическая мысль второй половины XX века. Хрестоматия по политологии для студентов ВУЗов / Сост. В.А.Мальцев. — Пермь, 1999. С. 561).

Это троцкистское пренебрежение к трудовому народу было характерно и для Хрущёва. Кожинов, отмечая лживость хрущёвского правления, пишет: «Но главная и поистине возмущающая ложь Хрущёва состоит в том, что „самое страшное” в НКВД началось будто бы тогда, когда туда стали брать „людей от станка” (или „от сохи”)… Хрущёв беззастенчиво лгал, уверяя, что „новые кадры” (от станка и сохи) занялись буквально „вышибанием” признаний у „врагов народа” и, естественно, их казнями». (Кожинов В.В. Правда сталинских репрессий. — М., 2008. С. 366).

В этой связи, все выше сказанное в этих заметках разве не свидетельствует, что Хрущёв шёл по «стопам» Троцкого?

 

Послесловие

На XIX съезде партии в 1952 году произошло изменение названия партии. Вместо ВКП(б) она стала называться КПСС. С изменением названия партии, Сталин «как бы вбивал осиновый кол в могилу меньшевизма… Но вывод о том, что „меньшевистская партия в СССР давно уже сошла со сцены”, что „понятие „большевистская” выражает лишь давно уже потерявший значение исторический факт, — пишет Р.И.Косолапов, — был преждевременным. Меньшевизм в полуразгромленном и временно зажатом состоянии никогда не покидал партию». (Косолапов Р.И. Истина из России. — Тверь, 2004. С. 17). Меньшевизм ответил разоблачением культа личности, отвержением рабочей власти, реабилитацией антиленинцев, роспуском КПСС. (См.: там же).

Председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганова в статье «Тридцать лет предательства: горькие уроки и горизонты возрождения» пишет: «Прямым ударом по социализму стал доклад Хрущёва о культе личности Сталина, который фактически перечёркивал все достижения трёх предшествующих десятилетий. По сути, это был наглядный пример грубого искажения советской истории». (Правда, 29 июля 2021 г.). При этом в юбилейном докладе на X Пленуме Центрального Комитета партии «Идейное наследие В.И.Ленина и борьба трудящихся за социализм в XXI веке», Геннадий Андреевич особо подчеркнул: «Ситуация требует от нас строгости и принципиальности в достижении общности оценок, в обеспечении единства действий. Крайне необходимо повышенное внимание к вопросам идеологии, теории, идейного роста наших товарищей… Сегодня в партию идёт поколение с не всегда твёрдыми мировоззренческими установками. Оно пополнило наши ряды на протестной волне. В нём есть сегменты и шапкозакидательства, и карьеризма, и идейной нечёткости… Теоретический багаж у многих недостаточен. Ленинская идейная крепость партийного пополнения крайне важна делу, которому мы служим». (Вестник организационно-партийной и кадровой работы. Вып. № 4—5, май-июнь 2020 г. С. 29).

«Ситуация требует от нас строгости и принципиальности в достижении общности оценок…», сказано на X Пленуме ЦК в 2020 году. Это заявление лидера КПРФ Г.А.Зюганова в ленинско-сталинской политической традиции. «Мы никогда не боялись и не будем бояться открыто критиковать себя и свои ошибки перед лицом всей партии. Сила большевизма в том, собственно, и состоит, что он не боится критики и в критике своих недостатков черпает энергию для дальнейшего продвижения вперёд». (Сталин И. Политический отчет Центрального Комитета XV съезду ВКП(б). — М., 1950. С. 142).

Да, Хрущёв был членом партии, имел партийный билет, на этом основании был членом Коммунистической партии. Но вопиющая, возведенная в норму теоретическая безграмотность Хрущёва, утрата собственно партийного, идейно-нравственного подхода в строительстве социализма, на наш взгляд, не позволяют назвать его коммунистом. Хрущев, конечно, был социалистом, правда каким? Ведь ещё К.Маркс и Ф.Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» писали о социализме феодальном, поповском, мелкобуржуазном, немецком, буржуазном, критически-утопическом. Считаем, что хрущёвские взгляды можно охарактеризовать как смесь мелкобуржуазного и критически-утопического социализма, как принципиальное извращение ленинско-сталинского наследия, как оппортунизм.